#本判決的爭點：
王先生（義務役軍人）跟陳先生（不是軍人），被指控在民國86年5月18日下午9點20分共犯搶奪罪，因此兩人走上不同的審判程序，王先生走軍法、陳先生走普通法院。結果，王先生被判刑5年，但陳先生無罪確定。
#憲法法庭判決摘要：
88年修正公布軍事審判法第181條第5項規定，符合憲法第16條保障人民訴訟權，但本案王先生可以向高雄高分院聲請再審。
#相關概念補充：
88年以前軍事審判法的設計：軍事審判法第181條第5項規定違反憲法就人身自由保障、訴訟權保障，該條規定：「當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。」
這個條文簡單來說：軍事審判兩個審級後，第三審就是以「判決違背法令」作為理由，來向普通法院的高等法院提起上訴，但此時的上訴理由，必須以判決違背法令作為理由。
判決認為合憲原因：雖然被告就軍事法院二審判決上訴到普通法院時，只能就判決違背法令，而不能以事實認定錯誤作為理由，但事實審跟法律審的分野，原則上是立法形成的範圍，不能說這違背訴訟權的保障。
但造成普通法院跟軍事法院就犯罪事實的認定出現分歧，這不是一般國民法感情所能接受的。如果普通法院判決無罪確定，應該可以用來認為被告有罪的軍事法院判決，就事實認定的正確性，有引起一般人合理懷疑的地方。
這種情況，應該賦予受有罪確定判決的軍人（王先生），聲請再審的機會。甚至應該列為獨立的再審事由，讓普通法院直接開啟再審程序，不受刑事訴訟法第420條第1項第6款仍須符合「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪……之判決者」要件的拘束。
考題範例（含解析）
（B）28憲法法庭憲判字112年第6號判決，有關軍法判決之特別救濟案，下列何者敘述錯誤？
（A）共同正犯之數人，分別受普通法院無罪判決及軍事法院有罪判決確定者，若其主要之證據相同，受軍事法院判
決有罪之受判決人，自得以此為再審事由，聲請再審。
（B）共同正犯之數人，分別受普通法院無罪判決及軍事法院有罪判決確定者，若其主要之證據相同，受軍事法院終
局判決有罪之受判決人，不能就事實認定錯誤部分上訴救濟，違憲。
（C）審級救濟制度之規劃設計，包括各級法院間事實審及法律審之分野，原則上屬於立法形成範圍。
（D）軍事審判法涉及同具人民地位受審判之軍人，其應同享受憲法第16條保障之訴訟權。
解析：B-錯誤
雖然被告就軍事法院二審判決上訴到普通法院時，只能就判決違背法令，而不能以事實認定錯誤作為理由，但事實審跟法律審的分野，原則上是立法形成的範圍，不能說這違背訴訟權的保障。
PS.目前，太平提供公益免費索取筆記方式，除低收入戶外，捐血、捐款、當志工等等皆可喔！
🍭各科筆記參考頁數及公益免費索取方式➡https://bit.ly/3A65a4Q
🍭此筆記每年協助上百位考生上榜經驗談➡https://bit.ly/41e1lGU
🍭粉專臉書：https://rink.cc/xc94b
㊙有疑問或考試問題，可加太平LINE帳號https://rink.cc/moyct
或是搜尋@yes51738
#司法特考#監所管理員#監獄官#警察特考#一般行政警察#公職考試
#薦任升等考#國家考試#太平筆記#讀書考試小技巧#最新修法時事#錄取心得
#國考#法律知識#法律#國家考試#公務員#考生#閱讀#學習#考試
